該如何審視房地產(chǎn)商的上書之舉？筆者認(rèn)為，“上書”這一途徑雖然背離法制精神，但作為一種表達(dá)利益訴求的方式，作為一種合法的手段，“上書”房地產(chǎn)商有權(quán)利表達(dá)自身的利益需求；作為一個(gè)掌握著巨大財(cái)富的利益群體，你不讓他們表達(dá)訴求是不可能的，他們通過上書的方式和政策博弈，而不是通過傷害法律、傷害公平的其他方式和政策博弈，這當(dāng)然是一個(gè)好消息。

　　上書這一方式無可厚非，但是不代表上書的主體也無可厚非。就房地產(chǎn)商而言，這一群體和其他群體有明顯不同之處——他們本身具有的附加值極高。據(jù)悉，參與上書的主要是上海灘上一些大房地產(chǎn)企業(yè)，不少老總混跡于政商兩界，可以說，擁有政府性資源正是一般的利益主體所無法望其項(xiàng)背的優(yōu)勢。做一個(gè)假設(shè)，如果不同的利益主體，表達(dá)的是同一個(gè)利益訴求，擁有政府性資源的利益主體往往能如愿以償，后者則很難實(shí)現(xiàn)利益期許。

　　如果梳理一下近些年房地產(chǎn)商的博弈脈絡(luò)，便可佐證這一事實(shí)。自上個(gè)世紀(jì)９０年代中前期起，房地產(chǎn)商就開始光明正大地走上前臺(tái)，先是出資組織經(jīng)濟(jì)研討會(huì)等等，后又在公開場合發(fā)表與政府部門明顯不一致的聲音。２００３年，央行發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)管理的通知》，房地產(chǎn)商的痛處顯然被觸及了，他們立即進(jìn)行反擊和聲討，一番運(yùn)作后，他們最終維護(hù)并強(qiáng)化了自身利益。對(duì)此，學(xué)者孫立平感慨，“在改革開放以來的２０多年中，一個(gè)利益集團(tuán)能夠影響甚至改變政府的一項(xiàng)重要政策，這是首次”。

　　無論是官方還是坊間抑或在學(xué)界，“房地產(chǎn)商已成為一個(gè)發(fā)育程度最高的利益主體”已成共識(shí)。既然如此，房地產(chǎn)商通過種種途徑表達(dá)利益訴求，委實(shí)不值得奇怪。值得追問的倒是，“發(fā)育程度最高的利益主體”這頂桂冠為何偏偏戴在房地產(chǎn)商頭上？這是權(quán)力的投懷送抱還是房地產(chǎn)商長袖善舞？顯然，唯有洞悉上述疑問，才能更客觀地打量房地產(chǎn)商上書這一事件的時(shí)代色彩。