大衛(wèi)公司受平頂山常綠公司委托為“ 常綠·大悅城”項(xiàng)目制作涉案廣告片，在其制作涉案廣告片之前，涉案樓盤項(xiàng)目已經(jīng)由平頂山常綠公司命名為“常綠·大悅城”，且大衛(wèi)公司制作廣告片之時(shí)所使用的素材均由平頂山常綠公司提供并按照平頂山常綠公司的意志、要求完成。二原告亦未提交證據(jù)證明大衛(wèi)公司明知平頂山常綠公司侵權(quán)，故大衛(wèi)公司沒有侵犯中糧公司和中糧置地公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的主觀故意，不構(gòu)成侵權(quán)。

    合一公司網(wǎng)站上的涉案廣告片系由網(wǎng)絡(luò)用戶自行上傳，故合一公司作為涉案廣告片的發(fā)布者，并沒有對廣告片內(nèi)容是否侵犯權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)的審查義務(wù)。二原告未提交證據(jù)證明合一公司明知涉案廣告片內(nèi)容侵權(quán)，故合一公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站播放涉案廣告片無主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

    綜上，法院判定被告平頂山市常綠隆華置業(yè)有限公司、被告河南常綠集團(tuán)置業(yè)有限公司立即停止涉案被控侵權(quán)行為；在《平頂山日報(bào)》上刊登聲明，為二原告消除影響；賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)24萬元，河南常綠集團(tuán)置業(yè)有限公司對于其中的10萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。