購(gòu)房，首要條件就是“干凈”，尤其是二手房。這“干凈”除了指房屋的內(nèi)外環(huán)境外，還指房子里沒(méi)發(fā)生過(guò)“不吉利”的事情，否則，再低的價(jià)格也賣不出去。

　　阿忠很郁悶，他就“不幸”買到了“不干凈”的房子。為此，他向原房主阿金提出退房要求，并將阿金起訴到了法院。

　　記者昨天獲悉，這起糾紛已經(jīng)有了結(jié)果，阿忠勝訴，除了解除合同外，先前已付的購(gòu)房款也可以收回。

　　原房主擅自將房屋出租

　　阿金的這套房子在平湖城南的一個(gè)拆遷小區(qū)里，面積并不大，處于頂樓，原本一直出租。

　　后來(lái)，阿金決定把這套房子賣掉。由于這里屬于一所知名小學(xué)的學(xué)區(qū)房，前來(lái)洽談的人比較多。經(jīng)過(guò)一番比較，他與阿忠談好了價(jià)格。

　　2012年8月初，阿金與阿忠簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同，約定阿金將上述房屋轉(zhuǎn)讓給阿忠，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為60萬(wàn)元。

　　對(duì)于購(gòu)房款的支付，雙方約定：簽訂合同當(dāng)天支付8萬(wàn)元，2013年12月底前支付50萬(wàn)元，并將房屋交付給阿忠，在辦理房屋權(quán)屬證書過(guò)戶時(shí)支付余款2萬(wàn)元。

　　合同簽訂后，阿忠于當(dāng)日支付了8萬(wàn)元。

　　在簽訂合同的時(shí)候，阿忠是知道房屋的出租狀態(tài)的。因?yàn)榇蟛糠仲?gòu)房款還沒(méi)有支付，房屋也沒(méi)有過(guò)戶，這套房子等于還在阿金手里，所以阿忠也沒(méi)有提出反對(duì)意見，但他知道，這套房子的租期很快就要到了。

　　租戶到期退房后，阿金在沒(méi)有通知阿忠的情況下，又把房子租了出去。因?yàn)檫@次的租期只有3個(gè)月，阿金以為不會(huì)引起阿忠的注意。

　　案件引來(lái)合同履行障礙

　　2012年10月的一天，這個(gè)拆遷小區(qū)里發(fā)生一起兇殺案。

　　令阿忠萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，這起案件竟然發(fā)生在他已經(jīng)簽下購(gòu)買合同的房子里。在阿忠看來(lái)，這樣的房子自己不可能去居住，轉(zhuǎn)手也沒(méi)人敢要了，他決定退房。

　　但退房之路并不那么容易走。根據(jù)合同的約定，去年12月底，阿金要求阿忠支付購(gòu)房款50萬(wàn)元并交接房屋。阿忠認(rèn)為發(fā)生的案件令房屋貶值，不同意繼續(xù)履行合同，要求解除合同并由阿金返還他之前支付的購(gòu)房款。

　　兩人僵持不下。于是，阿忠將阿金起訴至平湖市人民法院。

　　房屋貶值責(zé)任到底在誰(shuí)

　　在案件審理過(guò)程中，雙方各執(zhí)一詞。

　　阿金認(rèn)為，雙方已簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，雖然發(fā)生了案件，但房屋并未遭到損壞，不存在無(wú)法正常居住等情形。在簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，阿忠就知道房屋出租給他人，且在約定的房屋交付日該房屋已不在租賃狀態(tài)，故自己在合同的履行過(guò)程中并無(wú)任何違約行為，不同意解除合同，要求阿忠支付到期購(gòu)房款50萬(wàn)元。

　　阿忠則認(rèn)為，阿金在原租賃合同到期后，又擅自將已賣出的房屋出租給他人，存在過(guò)錯(cuò)，且由于他人在該房屋內(nèi)作案，直接導(dǎo)致自己購(gòu)買后無(wú)法正常居住生活，合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，阿金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋無(wú)法正常居住生活及房屋整體嚴(yán)重貶值的責(zé)任。

　　法官認(rèn)為，房屋的價(jià)值構(gòu)成要素不僅僅局限于建筑本身的使用功能，房屋的市場(chǎng)價(jià)值一般由建筑成本、交通條件、居住環(huán)境、人文環(huán)境等社會(huì)綜合因素構(gòu)成，依據(jù)價(jià)值規(guī)律，爭(zhēng)議房屋在實(shí)物形態(tài)上沒(méi)有受損，但“趨吉避兇”是客觀存在的社會(huì)普遍心理現(xiàn)象，是廣大群眾長(zhǎng)期以來(lái)形成的善良無(wú)害習(xí)俗，理應(yīng)得到法律的尊重。

　　法官表示，阿金在未告知及征得阿忠同意的情況下，擅自將爭(zhēng)議房屋出租給他人，其處分爭(zhēng)議房屋的行為，必然會(huì)增加房屋發(fā)生各種風(fēng)險(xiǎn)的可能性，這起案件正是由阿金出租房屋導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)事件，由于發(fā)生案件時(shí)房屋尚未交付給阿忠，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)”，故阿金理應(yīng)承擔(dān)房屋出租后所產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，法院判決解除雙方所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，阿金返還向阿忠收取的購(gòu)房款8萬(wàn)元。