近日，北京海淀法院審結(jié)了原告中糧集團(tuán)有限公司、原告中糧置地管理有限公司訴被告平頂山市常綠隆華置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平頂山常綠公司)、被告河南常綠集團(tuán)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南常綠公司)、被告鄭州大衛(wèi)動(dòng)畫(huà)設(shè)計(jì)有限公司、被告合一信息技術(shù)(北京)有限公司侵犯“大悅城”和“JO Y C IT Y”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“大悅城”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的類(lèi)別，與不動(dòng)產(chǎn)存在特定的聯(lián)系，“常綠·大悅城”使用的房地產(chǎn)項(xiàng)目與“大悅城”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似，構(gòu)成侵權(quán)。

    中糧集團(tuán)和中糧置地公司訴稱(chēng)：

    中糧公司經(jīng)核準(zhǔn)取得“J OYC IT Y”、“大悅城”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并授予中糧置地公司涉案商標(biāo)的使用權(quán)。平頂山常綠公司和河南常綠公司未經(jīng)許可，即將“大悅城”標(biāo)識(shí)作為樓盤(pán)名稱(chēng)進(jìn)行使用，并在樓盤(pán)的售樓處、招牌等多處使用“大悅城”和“JO Y CIT Y”標(biāo)識(shí)，河南常綠公司在售樓網(wǎng)絡(luò)平面廣告中大量突出使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)；鄭州大衛(wèi)公司制作涉案樓盤(pán)的宣傳視頻并將其上傳至合一公司經(jīng)營(yíng)的優(yōu)酷網(wǎng)站上，該視頻上大量突出使用了涉案商標(biāo)，合一公司對(duì)該視頻提供了在線觀看等便利條件。故而中糧集團(tuán)和中糧置地公司訴至法院，請(qǐng)求判令四被告立即停止上述侵權(quán)行為、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理支出10萬(wàn)元。

    被告平頂山常綠公司和河南常綠公司共同辯稱(chēng)：

    河南常綠公司不參與平頂山常綠公司的經(jīng)營(yíng)，與涉案商標(biāo)的使用無(wú)關(guān)，故并非該案的適格被告；平頂山常綠公司開(kāi)發(fā)的涉案樓盤(pán)是大型居民住宅小區(qū)，所使用的“常綠·大悅城”是樓盤(pán)名稱(chēng)、地名。樓盤(pán)名稱(chēng)不在涉案商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)。二原告開(kāi)發(fā)的“大悅城”樓盤(pán)是個(gè)綜合商業(yè)體，知名度較低；而被告在平頂山市開(kāi)發(fā)過(guò)兩個(gè)樓盤(pán)，知名度高。且“常綠·大悅城”樓盤(pán)業(yè)主多為平頂山市民，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法律依據(jù)，不同意二原告全部訴訟請(qǐng)求。

    被告大衛(wèi)公司辯稱(chēng)：

    涉案視頻是平頂山常綠公司委托其公司制作，雙方簽訂的委托合同載明片名和素材剪輯均由平頂山常綠公司提供，該公司也不是廣告發(fā)布者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    被告合一公司辯稱(chēng)：

    本公司系信息存儲(chǔ)空間提供者，沒(méi)有事先審查義務(wù)，涉案視頻是網(wǎng)友上傳，其公司并沒(méi)有從中獲利。且合一公司在收到起訴狀之后已經(jīng)刪除了涉案視頻，故不同意二原告全部訴訟請(qǐng)求。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為：

    中糧公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，中糧置地公司經(jīng)中糧公司授權(quán)，故而原告有權(quán)提起侵權(quán)之訴。平頂山常綠公司開(kāi)發(fā)的“常綠·大悅城”房地產(chǎn)項(xiàng)目屬于不動(dòng)產(chǎn)商品房項(xiàng)目，與“大悅城”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的類(lèi)別，在功能、用途、服務(wù)對(duì)象等方面相同，且均與不動(dòng)產(chǎn)存在特定的聯(lián)系，故“常綠·大悅城”使用的房地產(chǎn)項(xiàng)目與“大悅城”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)(或商品)。平頂山常綠公司在其開(kāi)發(fā)的涉案樓盤(pán)中使用“常綠·大悅城”，并在各種形式的宣傳中突出使用“JO Y C IT Y”、“常綠·大悅城”及圖形標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)意義上的使用 。 二 原 告 “ 大 悅 城 ” 以 及 “JO YC IT Y”標(biāo)識(shí)，具有較高的知名度和影響力，顯著性較強(qiáng)。平頂山常綠公司將“常綠·大悅城”、“JO Y CIT Y”使用在與涉案商標(biāo)類(lèi)似的商品或服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為“常綠·大悅城”房地產(chǎn)項(xiàng)目與中糧公司和中糧置地公司具有特定的聯(lián)系，進(jìn)而造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，故“常綠·大悅城”以及“常綠·大悅城”及圖形標(biāo)識(shí)與“大悅城”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

    平頂山常綠公司在其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)中，使用“常綠·大悅城”字樣作為項(xiàng)目名稱(chēng)，并在相關(guān)的宣傳資料、員工名片、道旗廣告、涉案網(wǎng)站等多處突出使用“常綠·大悅城 ” 及圖形標(biāo)識(shí) 、 “JOYC IT Y”，主觀故意明顯，可能造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，故已構(gòu)成對(duì)中糧公司和中糧置地公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。河南常綠公司作為平頂山常綠公司的關(guān)聯(lián)公司，其應(yīng)當(dāng)知曉平頂山常綠公司未經(jīng)授權(quán)使用“常綠·大悅城”和“JO Y C IT Y”字樣，卻仍然在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上突出使用“常綠·大悅城”等標(biāo)志，為“常綠·大悅城”項(xiàng)目予以推廣、宣傳，此舉易使相關(guān)公眾對(duì)“常綠·大悅城”項(xiàng)目的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦構(gòu)成對(duì)中糧公司和中糧置地公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。