年年初，曾先生想要在中山市買房，并通過某房地產(chǎn)中介公司看房。該中介公司帶著曾先生看了一套房子，但最終曾先生卻通過另一家房屋中介公司與房主簽訂了買賣合同，被“跳單”（指的是中介帶顧客看房子之后，顧客通過別人成交）的房屋中介公司遂將曾先生訴至法院，仍然要求其支付中介費(fèi)用1.14萬元。近日，中山市中級人民法院審理了此案，目前該案已審理終結(jié)。法院認(rèn)為違約金條款中關(guān)于禁止“跳單”的約定損害了曾先生的選擇權(quán)，因而該約定當(dāng)屬無效，駁回了中介公司的上訴。

　　購房者“跳單” 中介稱其違約

　　2013年4月15日，青峰公司與曾先生簽訂看樓確認(rèn)書，雙方約定：如曾先生要求與業(yè)主簽訂該房地產(chǎn)合同關(guān)系，在簽訂合同之時(shí)，曾先生應(yīng)向青峰公司支付相應(yīng)傭金。

　　同年4月21日，曾先生通過另一家房屋中介公司—心家公司向涉案房屋所有者呂先生購買上述房地產(chǎn)，三方共同簽訂房地產(chǎn)買賣合同，約定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為388000元，并由曾先生支付給心家公司傭金11640元。其后，曾先生根據(jù)合同向心家公司支付了傭金。涉案房地產(chǎn)也已過戶至曾先生名下。

　　青峰公司認(rèn)為曾先生違約，遂訴至中山市第一人民法院，請求判令曾先生向其支付代理傭金11400元及相應(yīng)的律師費(fèi)。法院經(jīng)審理駁回了青峰公司的訴訟請求，青峰公司隨即上訴至中山市中級人民法院。

　　法院

　　違約金條款

　　損害購房者選擇權(quán)

　　上訴人青峰公司稱，曾先生接受了青峰公司的服務(wù)，又轉(zhuǎn)而找其他中介公司來幫忙辦理交易手續(xù)，就是等于其免費(fèi)享用了其服務(wù)成果，顯然是一種無償占用他人服務(wù)成果的不誠信表現(xiàn)。曾先生則認(rèn)為《看樓確認(rèn)書》系青峰公司擬制的格式合同，此外涉案房源并非青峰公司獨(dú)家提供。

　　經(jīng)法院審查，涉案房屋的出賣人既委托了青峰公司，也委托了心家公司出售該房產(chǎn)，曾先生雖與青峰公司簽訂看樓確認(rèn)書，但其有權(quán)選擇心家公司提供的報(bào)價(jià)低的服務(wù)信息并與心家公司簽訂合同，該行為是行使了其應(yīng)有的選擇權(quán)，不構(gòu)成違約。法院駁回了青峰公司的起訴。