熟悉戶(hù)籍管理的一位人士表示，二手房方面的落戶(hù)問(wèn)題糾紛不斷，根源就是目前規(guī)范戶(hù)口遷移的法律，是1958年由全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施的《戶(hù)口登記條例》。

　　“沒(méi)有強(qiáng)制遷出規(guī)定?！痹撊耸勘硎?，由于不存在產(chǎn)權(quán)交易等問(wèn)題，這部誕生于上個(gè)世紀(jì)50年代的法律并沒(méi)有規(guī)定戶(hù)口的強(qiáng)制遷移問(wèn)題。

　　記者注意到，《戶(hù)口登記條例》中明確了戶(hù)口登記等事宜，提到戶(hù)口登記以戶(hù)為單位。同主管人共同居住一處的立為一戶(hù)，以主管人為戶(hù)主。單身居住的自立一戶(hù)，以本人為戶(hù)主。居住在機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校、企業(yè)、事業(yè)等單位內(nèi)部和公共宿舍的戶(hù)口共立一戶(hù)或者分別立戶(hù)。但并未指出立戶(hù)與地址的關(guān)系。

　　前述熟悉戶(hù)籍管理的人士也表示，在北京，確實(shí)存在一個(gè)詳細(xì)住址的一套房屋上，存在多個(gè)戶(hù)口本的情況?！霸瓌t上，內(nèi)部有規(guī)定，一個(gè)地址只能一個(gè)戶(hù)口本。但對(duì)方只有一處房產(chǎn)，沒(méi)法遷出，只能以協(xié)調(diào)為主。”該人士指出，這種內(nèi)部規(guī)定也并非強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際操作會(huì)根據(jù)情況變化，考慮的因素很多，這種復(fù)雜性正是缺乏法律明確規(guī)定所致。

　　觀(guān)察合同中明確“遷戶(hù)口” 成了保護(hù)手段正是由于存在法律空白，如果原業(yè)主在賣(mài)房后遲遲不遷出戶(hù)口，在法律上也不構(gòu)成侵權(quán)，新業(yè)主如果要維權(quán)確實(shí)比較困難，目前常用的方法是與原業(yè)主溝通。于德華認(rèn)為，北京的戶(hù)口承載著一些社會(huì)福利，尤其在學(xué)區(qū)房這一點(diǎn)上，因此，在二手房買(mǎi)賣(mài)中，只能通過(guò)合同約定去規(guī)避落戶(hù)糾紛的發(fā)生。

　　“法律沒(méi)有強(qiáng)制對(duì)方戶(hù)口遷走，但合同規(guī)定了違約責(zé)任，這就算違約，需要負(fù)法律責(zé)任?！痹谟诘氯A看來(lái)，合同中明確落戶(hù)相關(guān)事宜，是一種不得已的保護(hù)手段。

　　從前述案例的實(shí)際審理中也不難看出，法院會(huì)考慮合同的規(guī)定。

　　李先生與康女士的官司，一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　根據(jù)查明的事實(shí)，本案康小姐、李先生對(duì)于戶(hù)口遷出的時(shí)間及違約責(zé)任存在明確的約定，李先生存在明顯的違約事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?？敌〗阋勒针p方在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的約定主張的違約金數(shù)額明顯畸高，綜合考慮李先生延遲遷出戶(hù)口的時(shí)間、情形、康小姐損失情況等因素酌情予以調(diào)整。因此一審判決李先生在判決生效后七日內(nèi)支付康小姐違約金2萬(wàn)元。

　　而另一案例中，昌平法院經(jīng)判決被告支付原告違約金2萬(wàn)元，并應(yīng)于判決生效之日起將戶(hù)口從涉案房屋遷出，否則應(yīng)按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)向原告繼續(xù)支付違約金。