若一房?jī)少u(mài)，賣(mài)家會(huì)有什么后果？新快報(bào)記者昨日獲悉，珠海一樁官司日前作出的判決結(jié)果是賣(mài)家要退一賠一共返還140萬(wàn)元。

　　市民詹某斯在2007年以70萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)下了夏灣村工貿(mào)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于珠海市拱北的一個(gè)面積為34.16平方米的商鋪，合同簽訂后詹某斯一次性向這個(gè)公司支付全額購(gòu)房款70萬(wàn)元整。隨后幾年詹某斯對(duì)這個(gè)商鋪裝修后出租，然而該公司一直未其辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，直至2011年詹某斯才得知該公司已將上述商鋪產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他人并為其他人辦理了房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)。詹某斯把夏灣村工貿(mào)公司告上了法院并要求夏灣村工貿(mào)公司返還已付購(gòu)房款和利息共160多萬(wàn)元。

　　原審法院查明，涉案商鋪所在的珠海市拱北粵華路426號(hào)南灣花園二期系夏灣村工貿(mào)公司與第三人富景居公司合作開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目。詹某斯、夏灣村工貿(mào)公司就涉案商鋪簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是基于第三人方某耿與富景居公司簽訂的《收購(gòu)珠海市天發(fā)房產(chǎn)有限公司法人代表、股東的協(xié)議書(shū)》。第三人方某耿和富景居公司在2007年年底左右合作出現(xiàn)問(wèn)題，直至2008年4月13日以書(shū)面方式終止合作，夏灣村工貿(mào)公司在認(rèn)為方某耿和富景居公司終止合作、詹某斯未直接向夏灣村工貿(mào)公司交房款的情況下將涉案商鋪出售給案外人。

　　二審法院認(rèn)為，夏灣村工貿(mào)公司在其與詹某斯簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并未解除情況下且詹某斯占有使用涉案商鋪期間，將涉案商鋪出賣(mài)他人，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條：“商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”，夏灣村工貿(mào)公司將涉案商鋪一房二賣(mài)，其應(yīng)當(dāng)向詹某斯承擔(dān)賠償70萬(wàn)元的違約責(zé)任。

　　因此，二審法院判令夏灣村工貿(mào)公司需向詹某斯返還購(gòu)房款人民幣70萬(wàn)元及支付賠償金70萬(wàn)元。