近年來(lái)，二手房交易如火如荼，不少市民選擇通過(guò)中介機(jī)構(gòu)完成房屋買賣，但實(shí)際中，一些中介機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量及效果良莠不齊，購(gòu)房情況千變?nèi)f化，導(dǎo)致糾紛不斷。

　　據(jù)江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院的一組調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，該院受理涉及房屋買賣類的案件中，因中介費(fèi)是否要支付的糾紛占到四成以上。

　　徐老伯和李老太是一對(duì)退休夫妻。2012年，老夫妻倆來(lái)到無(wú)錫投靠女兒。2013年1月，兩人決定在無(wú)錫買房。通過(guò)中介公司介紹，徐老伯一家在城區(qū)看中了一套房子，雙方約定交易金額為55萬(wàn)元，并簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　協(xié)議約定，由中介公司辦理貸款手續(xù)，涉及土地出讓金及土地契稅由購(gòu)房者在貸款前支付。該協(xié)議在履行過(guò)程中如遇國(guó)家政策、法規(guī)不許可時(shí)，購(gòu)房者和房東在得知后1個(gè)月內(nèi)雙向返還所得錢或物，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。

　　協(xié)議簽訂當(dāng)日，徐老伯夫婦向房東交付定金2.6萬(wàn)元，向中介公司支付中介費(fèi)1.04萬(wàn)元和0.35萬(wàn)元用于在買房過(guò)程中代繳稅費(fèi)等。但經(jīng)徐老伯的女兒小徐向銀行了解，其父母是外地戶口，且是退休人員，無(wú)法辦理當(dāng)?shù)氐氖杖胱C明。為此，徐老伯夫婦將房東、中介公司訴至法院，要求解除購(gòu)房合同，房東返還定金、中介公司返還中介費(fèi)。

　　但中介公司表示，雖然徐老伯夫婦是外地戶籍，但徐老伯夫婦的女兒小徐長(zhǎng)期居住在無(wú)錫，相關(guān)限購(gòu)政策早在2011年就已出臺(tái)，小徐應(yīng)當(dāng)知道，目前提出的解決方案是讓老兩口的戶口先落在小徐名下。中介公司還指出，是徐老伯夫婦未及時(shí)繳納土地出讓金才導(dǎo)致最后合同無(wú)法履行，故原告屬于違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。房東則表示同意解除合同，但認(rèn)為合同解除的過(guò)錯(cuò)在于原告，對(duì)于原告提出的要求返還定金的訴訟請(qǐng)求法院予以駁回。

　　近日，法院一審判決解除徐老伯夫婦與房東、中介公司簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，房東返還購(gòu)房定金2.6萬(wàn)元，中介公司返還中介費(fèi)及其他費(fèi)用1.39萬(wàn)元。

　　法院審理認(rèn)為，因原被告一致同意解除房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中介公司收取的準(zhǔn)備代繳稅費(fèi)的0.35萬(wàn)元并未實(shí)際代繳，應(yīng)予返還。原告夫妻倆非無(wú)錫市本市戶籍居民，且均為退休人員，不符合在無(wú)錫市內(nèi)購(gòu)房的條件，雙方約定終止合同的條件成就，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法履行。中介公司明知原告不符合無(wú)錫市內(nèi)購(gòu)房的條件，仍為其提供居間服務(wù)，并促成房屋買賣，對(duì)協(xié)議無(wú)法履行存在過(guò)錯(cuò)。房東按照雙方簽訂的合同約定，也應(yīng)退還定金，據(jù)此法院作出上述判決。

　　承辦法官王晨曦表示，中介公司作為專業(yè)的服務(wù)提供方，負(fù)有一定的告知義務(wù)和審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)政策規(guī)定更為了解，誠(chéng)信告知是其服務(wù)價(jià)值的一部分。如中介公司故意隱瞞政策而促成合同簽訂并謀取費(fèi)用的行為，則中介公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　看房貨比兩家被訴跳單

　　2013 年5月，準(zhǔn)備買婚房的梁先生去中介公司看中一套60平米左右的小居室，但秉著貨比三家的原則，梁先生又去了另一家中介公司看房，結(jié)果該中介的工作人員向其介紹了同一套房源。梁先生決定購(gòu)買該房子。梁先生稱，當(dāng)時(shí)第二家中介工作人員表示要體現(xiàn)工作量，讓其填寫(xiě)了一份《看房確認(rèn)書(shū)》。

　　同年6月，梁先生在中介費(fèi)和服務(wù)態(tài)度等方面一番考量后選擇了第一家中介公司購(gòu)買了上述房屋。沒(méi)過(guò)多久，另一家中介公司得知消息后，認(rèn)為梁先生違反了《看房確認(rèn)書(shū)》上關(guān)于“看房信息除于原告處成交外，不得再以其他任何形式成交或告知他人”的相關(guān)約定，以其逃避中介費(fèi)為由，一紙?jiān)V狀將梁先生告上了法庭。

　　法庭上，雙方對(duì)是否存在違約情況各執(zhí)一詞。中介公司認(rèn)為，雖然最后沒(méi)有促成房屋的買賣，但其提供了必要的中介服務(wù)。中介稱，看房時(shí)梁先生對(duì)其介紹的房屋很滿意，中介便與房東溝通購(gòu)房事宜。事后，原被告及房東多次溝通購(gòu)房操作等具體情況，但梁先生一直聲稱還需考慮，最后卻繞過(guò)原告買了房子，違約在先，應(yīng)該支付中介費(fèi)。

　　“當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員說(shuō)簽確認(rèn)書(shū)和我是沒(méi)有利益沖突的，只是他們用來(lái)統(tǒng)計(jì)工作總量的憑證，所以我就簽了。”梁先生告訴法官，自己簽的時(shí)候并沒(méi)有細(xì)看內(nèi)容，業(yè)務(wù)員也沒(méi)有提醒和明確條款說(shuō)明?！拔矣X(jué)得第一家中介服務(wù)態(tài)度好，自然選他們?！?/div>